Populære ideer om tenåringer blir ofte polarisert: fra lat, umodne skolebarn som elsker å våkne opp sent, til truende gjenger ungdommer kledd i hette, til hensynsløse barn som trenger å være beskyttet mot sine egne dumme beslutninger. Ingen av disse beskrivelsene er nødvendigvis feil - faktisk finnes det vitenskapelige forklaringer for noen av disse oppføringene - men de viser hvor mange motstridende ideer som eksisterer om tenåringer i samfunnet.
Min forskning undersøker språket som brukes av journalister og advokater for å beskrive en bestemt gruppe ungdommer: de som kommer i kontakt med loven - enten i kriminell eller familielov. Det er komplisert, men ser generelt ut, det er mønstre i hvordan unge er beskrevet, noe som kan klargjøre hva ellers virker som en masse motsetninger.
Unge mennesker er farlige
På Whitsun helg i 1964 vandret hundrevis av tenåringer fra to motstridende livsstilsgrupper - Mods and the Rockers - butikker og kjempet mot hverandre og politiet i kystbyen Margate. Mediereaksjonen var voldshandling og magistraten som dømte noen av de involverte beskrevet dem som "langhårede, mentalt ustabile, smålige små hoveder".
Men når kriminolog Stanley Cohen så på Mods v Rockers opptøyer, innså han at media hadde overdrevet omfanget av hendelsene. Språket brukt i retten og i media hadde beskrevet dette lille antallet tenåringer, involvert i mindre lidelser, som representant for alle unge.
Panikker om unge kriminelle og opprørsk oppførsel skjer fremdeles i dag. Fra unge mennesker bruker sosiale medier å gi seg "poeng" for rivaliserende stabbings, å "telefonbesatte tenåringer" som sette seg i fare av ADHD, har språk blitt brukt til å skape panikk om unge mennesker. Denne moralske panikken drives av media og mobiliserer populær mening til det punktet som politikere endre lover eller politikk på måter som ikke står i forhold til den virkelige trusselen.
Unge mennesker trenger beskyttelse
Helt i strid med ideen om at unge er en fare for samfunnet, er ideen om at de må beskyttes mot det. Selv om tenåring og ungdom ofte tenkes som en annerledes livsstil til barndommen sier britisk lov at en person bare kan bli en voksen i alderen 18 - det som kalles flertallet.
Tenåringer gjør ofte livsendrende beslutninger godt før denne alderen - for eksempel å velge en religion - men i ekstreme tilfeller loven har makten å ugyldiggjøre sine beslutninger.
I familierettbaner oppstår det ofte tilfeller for å bestemme hvilken forelder en ung person skal leve med, eller om de går i omhu. Likevel er det fortsatt mye tvil om tenåringer burde få lov til å uttrykke sin mening i retten, eller om det ville være for traumatisk for dem.
Under 1990s var det a antall tilfeller involverer unge mennesker som var under 16 og alvorlig syk, men hvis tro som Jehovas vitner mente at de hadde religiøse innvendinger mot å motta blodprodukter på sykehus. Alle hadde valget deres dominerte av domstolene, fordi de ble dømt ikke kompetente til å ta en livsvarig beslutning. Ian McEwan's roman The Children Act - nå en film med hovedrollen Emma Thompson - er basert på nettopp dette scenariet.
I et av tilfellene, dommeren forklarte at en 15-årig var ute av stand til å ta avgjørelsen, fordi han ikke forsto måten på hans død - selv om dette var fordi hans leger hadde valgt å ikke fortelle ham. Både retten og hans leger prøvde å beskytte ham - selv om det var det som stoppet ham fra å gjøre et informert valg.
Unge mennesker er umodne
Hvorfor kan du ikke gifte deg til du er 16, kjør til du er 17, og stemme til du er 18? Den vanlige begrunnelsen for disse aldersgrensene er at de reflekterer den voksende utviklingen av ungdommens sinn. Det har vært forskning for å vise det ungdoms hjerner fortsetter å utvikle seg helt inntil deres mid-20s. Så dette forklarer ikke fullt ut hvorfor lovlige aldersgrenser er satt der de er.
I en kriminell rettssak som involverer en person under 18, er det ulike spesielle fengselsopsjoner som er ment å rehabilitere lovbryteren. Del av den offisielle begrunnelsen for dette er at "barn og unge ikke er fullt utviklet, og de har ikke oppnådd full modenhet". Men disse sentencing prinsippene er ikke alltid brukt konsekvent.
Ved drepingen av james bulger i 1993 av to tiårige saksøkte, ekko dommeren media utryddelse Omgir saken, dømmer begge tiltalte til ubestemt frihetsberøvelse i en sikker enhet og beskriver dem som "både listig og veldig ond".
Men psykologer har siden hevet tvil om de tiltalte var virkelig modne til å forstå feilen i deres forbrytelse - spesielt siden en spurte på den tiden om James kunne bli tatt til sykehus "for å prøve å få ham til å leve igjen".
Å se hvordan språket brukes til å beskrive barn som er i kontakt med loven, kan avsløre hvordan våre mentale ideer til den "typiske" tenåringen blir dannet. Likevel kan en ung person ofte ha flere ideer projisert på dem på en gang - som eksemplifisert av tilfellet av drapsmennene til Bulger. Til slutt, alle disse ideene om hvilke unge er en forenkling - en snarvei som gjør det mulig for voksne samfunn å dømme uten å engasjere seg med kompleksiteten i livet som en ung person.
Spotting hvordan disse forenklede mønstrene dukker opp - og de alvorlige konsekvensene de kan få for ungdommens liv - skal oppmuntre til en sunn skepsis av stereotypene om tenåringer som eksisterer i vårt samfunn.
Om forfatteren
Charlotte Kelly, PhD-student i sosio-juridiske studier, University of Oxford
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
