Planteskog i ørkenen? Det ville øke lokale temperaturer.
Bilde: Jamou via Wikimedia Commons

mener at vi kan være i stand til å bruke geoteknikk for å avverge farlige nivåer av klimaendringer, har blitt ødelagt av et tysk forskerteam. Global oppvarming vil være dårlig. Geoteknologi kan gjøre det verre. Nok en gang har et forskerteam vurdert alle fordelene med klimateknofiks - det vil si bevisste skritt for å nøytralisere konsekvensene av ubegrenset klimagassutslipp - og komme til en dyster konklusjon.

I beste fall vil ethvert forsøk på å geo-ingeniør det endrede klimaet tilbake til utgangspunktet være relativt ineffektivt. I verste fall vil det ha "alvorlige klimatiske bivirkninger."

David Keller og kolleger fra Helmholtz senter for havforskning i Kiel, Tyskland og kolleger rapporterer i Nature Communications at de brukte en jordsystemmodell for å simulere fem helt forskjellige strategier for å redusere frekvensen av global oppvarming og holde klimaet fra dramatiske endringer.

Geo-engineering: Catch-All Phrase for ulike tilnærminger

Geo-engineering er en catch-all setning for noen svært forskjellige tilnærminger. En begunstiget og mye undersøkt teknikk er å motvirke global oppvarming ved å redusere nivåene av sollys som rammet planets overflate, en teknikk som kalles solstrålingsstyring.

Denne tilnærmingen har allerede blitt fullstendig avvist av andre studier, som har vist at en slik tilnærming kunne endre regnmønstre or gjør forholdene verre i tørre soner som Sahel eller bare gjør ting verre når teknologien opphørte.

Men Helmholtz-laget bestemte seg for å se på det store bildet: selv om klimavidenskapsmenn har gjentatte ganger advart om at det eneste trygeste svaret er å redusere - og fortsette å redusere - utslippene av fossilt brensel, og selv om regjeringer har anerkjent problemets brådskelse, er svært få virkelig effektive skritt har blitt tatt.

Variert Technofix-alternativer

Så teknologien forblir et alternativ. Hvor effektivt kan det være? Hva kan klima ingeniører gjøre? Det er mange kraftige ideer. En av disse er å utnytte appetitten til grønne ting for karbondioksid: for eksempel å irrigere australske og Sahara ørkener og vokse skoger som vil suge opp mer karbon.

En annen er å nære havets overflatevann, ved å pumpe dyp, næringsrikt bunnvann til overflaten for å gi alger en sjanse til å blomstre over havene. En tredje er å legge til kalk til havene og øke opptaket av karbondioksid kjemisk.

Og så - fortsatt til sjøs - kunne skipene spre det viktige sporelementet jern over havflatene og gi plankton en sjanse til å blomstre, vokse, dø og ta alt det karbon ned til havbunnen ut av skade.

Og til slutt er det solstrålehåndtering, enten ved å pumpe sulfat-aerosoler inn i stratosfæren, eller å sette reflektorer i rommet. Alt som reduserer sollysnivåene, kan litt balansere effekten av klimagassoppbyggingen.

Forskerne overvejet bare de rå konsekvensene av hvert trinn. De bekymret seg ikke for den økonomiske, politiske og teknologiske gjennomførelsen av hver eller de etiske spørsmålene. De ville bare vite om noen av eller alle disse alternativene kunne fungere.

Begrenset potensial Under "Business As Usual" Scenario

Svaret, stavet ut på 11 sider med nært argument, er i utgangspunktet nei. Kan noen av disse begrense oppvarmingen? Omtrent 8% kanskje: ikke nesten nok. Kan alle sammen ha en effekt? Selv en kombinasjon av tilnærminger kunne ikke stoppe den globale oppvarmingen med å øke med mer enn 2 ° C innen 2100 under det beryktede "business as usual" -scenariet.

Ville de ha bivirkninger? Ja, skogsplantering av ørkener (hvis det kan gjøres) vil øke de lokale temperaturene og øke ferskvannstrømmen og dermed redusere havets saltholdighet og endre sirkulasjonsmønstre.

Ocean oppvekst ville øke havområdene med lavt oksygen - dårlig for levende ting - og utfelle raske klimaendringer dersom oppveksten stoppet. Jernbefruktning vil øke syresyringen og solstrålingsstyring vil gjøre akkurat det som tidligere forskere allerede har sagt: endre værmønstrene med alarmerende konsekvenser og gjøre ting verre når programmet stopper.

Mest effektive måten å hindre ytterligere klimaendringer på?

Meldingen er: Den mest effektive måten å forhindre ytterligere klimaendringer på er å begrense utslippene av karbondioksid.

"Vi finner at selv når det brukes kontinuerlig i skalaer som er så stor som mulig, er alle metoder enkeltvis enten ineffektive med begrensede oppvarmingsreduksjoner, eller de har potensielt alvorlige bivirkninger og kan ikke stoppes uten å forårsake raske klimaendringer. forfattere skriver.

"Våre simuleringer tyder på at potensialet for disse typer klimateknikk for å gjøre opp for mislyktes, kan være svært begrenset."

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Climate News Network

om forfatteren

Tim Radford er frilansjournalist. Han jobbet for The Guardian for 32 år, blir (blant annet) brevredaktør, kunstredaktør, litterær redaktør og vitenskapsredaktør. Han vant Forening av britiske vitenskapsforfattere Prisen for årets vitenskapsforfatter fire ganger. Han tjente på den britiske komiteen for Internasjonalt tiår for naturkatastroferreduksjon. Han har forelagt om vitenskap og media i dusinvis av britiske og utenlandske byer. 

Bok av denne forfatteren:

Vitenskap som forandret verden: Den utrolige historien om den andre 1960s revolusjonen
av Tim Radford.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon. (Tenne bok)