Gå litt tid på lekeplassene til nærmeste skole, og observer barna der i lek. Hvem blant dem gjør de beste idrettsutøvere? De som alltid er mest avslappet og naturlig i sine bevegelser. De som gjør de verste idrettsutøvere, derimot, er de som ikke synes å være konsentrert om sine bevegelser som sådan, men på de statiske stillingene i deres armer og ben, som om de tenkte på hva de skulle gjøre med dem.
Selv når en ekspert idrettsutøver konsentrerer seg nøye på stillingene til armer og ben for å mestre noen ny teknikk, er hans innsats rettet mot å assimilere disse stillingene så snart som mulig inn i sin generelle bevegelsessensor. Først etter slik assimilering kan han fungere igjen på topp effektivitet.
Det er galt å bruke grunn som eneste guide
Årsak gir ofte en nyttig veiledning til handling, men det kan aldri lykkes med å bli den øverste eller eneste guiden.
Et morsomt eksempel på den forvirrende effekten av for mye resonnement er relatert til livet til Immanuel Kant. Kant insisterte på at en persons handlinger alltid skal styres av de rolige overvejelser av grunn. Will Durant forteller oss i sin bok, The Philosophy Story "To ganger tenkte han på å gi hånden sin til en dame, men han reflekterte så lenge at damen i ett tilfelle giftet seg med en sterkere mann, og i den andre dro damen fra Konigsberg før filosofen kunne gjøre opp hans hjerte. " Kant giftet seg aldri.
Jo lenger man kommer vekk fra ren vitenskap, jo mindre gjelder prinsippene for ren logikk. I dette henseende er faktisk den eneste "rene" vitenskapen matematikk, som handler rent med teori.
Men i så fall, og med en vitenskaps økende skepsis av grunn som den endelige arbiter, hvilken fremtid er det fornuft som determiner for moralske og åndelige verdier? Må grunnen bli overlatt helt? Dette ville være en absolutt Aristotelian-reaksjon: enten vi aksepterer grunn, eller vi avviser det helt! Faktisk understreker dette alternative alternativet årsakens manglende evne til å gi oss svaret. Hvordan kan det med rimelighet forventes, ved å følge sin egen metode, å finne bedre alternativer til seg selv?
Trap of Reason
Faktum er, Reason - at "belle dame sans merci" - har oss i trang, og selv når vi prøver å bryte ut av vår rationelle innkapsling, beveger vi oss bare på en slik måte at fellen klemmer seg på et annet sted.
Vi ser et eksempel på denne vanskeligheten i den alvorlige innsats som ble gjort for å unnslippe logikkens imperativ av Alfred Korzybski, grunnlegger av generalsemantikkskolen. Korzybski påpekte mange av ulempene med aristotelisk logikk. Den kur som han foreskrev, var imidlertid noe dårligere enn sykdommen.
Han påpekte, som vi har gjort, at orddefinisjonene ikke er identiske med de objektene de beskriver. Hvordan spurte han da, er en person noensinne å si klart hva han mener? Man kan snakke om sin nabo Jim, men som Jim refererer til? Til Jim som han er i dag? eller til Jim som han var ti eller tjue år siden? For Jim på forskjellige stadier av livet hans har i mange henseender vært svært forskjellige personer. Hvordan skal vi da snakke om ham meningsfylt?
Korzybski hevdet at det er veldig enkelt. Alt du trenger å gjøre er å skrive Jims navn slik: Jim19601980 for å angi hvilket aspekt av Jims liv man refererer til. eller jim
Hvert øyeblikk, vi er forskjellige
Vel, det virker enkelt nok. Men - hmmm, på andre tanke, her er noe annet å vurdere: Jim kan være annerledes om morgenen fra om kvelden. Kanskje, igjen, må man skille mellom Jim om morgenen før frokost og Jim etter frokost. Og hva med været? Skyfri dager kan påvirke ham på en måte; solfylte dager, en annen. Er det Jim på en helg i juni beskriver vi, og ikke Jim på en november hverdag på kontoret? Og så var hans kone i en god humor den dagen? Var hans barn veloppdragen? Noen ganger, kom til å tenke på det, Jim kan være mer som hans gamle 1960 selv i dag enn han var, ofte, tilbake da han var hans gamle 1960-selv.
Jeg kan bare forestille meg den endeløse serien av kvalifikasjoner etter Jims navn som en generell semantiker ville føle seg forpliktet til å bruke hvis han var veldig samvittighetsfull over å følge Korzybskis prinsipper. Langt bedre, jeg burde tenke, å ta et løfte om evig stil!
Poenget er, vi finner her en tilnærming som forsøker seriøst å oppdage en logisk vei ut av Aristotelian corral, og alt det gjør, mens man arbeider for å lette presset på den ene siden av fellen, øker det på den andre siden.
Feilen ligger i det faktum at ethvert tankesystem skaper sin egen konseptuelle innkapsling. Begrepene som er dannet innenfor et bestemt system, kan nå til periferien av dette systemet, men kan ikke trenge utover det, rett og slett fordi de er en del av systemet selv. Som Sullivan sa det, diskuterer dette dilemmaet som det relaterer seg til moderne fysikk: "Hvorfor er det at elementene i virkeligheten [fysikk] ignorerer aldri kommer inn for å forstyrre det? Årsaken er at alle fysikkens termer er definert i form av en en annen." (Kursiv vår.)
Ignorer grunn? Komme i kontakt med følelser?
Hva er da veien ut? Romantikere ville si: "Det er veldig enkelt. Bare ignorere grunnen, og ta kontakt med dine følelser." Nåværende behov er imidlertid ikke å ignorere grunn, men å lære å bruke det på nye måter, for ikke å være begrenset av "enten / eller" tilnærming til virkeligheten som er vår grekiske arv. Følelsen må dessuten være balansert av grunn. Når det ikke er, mister det kapasiteten til å være intuitiv, og blir bare følelsesmessig, fortolker hvert problem og klargjør ingenting.
Det er en annen mulig vei ut av logikkens kabinett: Vi kan oppsøke noe nytt tankesystem - spesielt det som kan tilpasses til våre spesielle filosofiske behov, det vil si til den nye verdenssynen om moderne vitenskap.
Historisk sett har omdreininger i tenkning ofte, og kanskje alltid, skjedd som følge av eksponering mot andre tankesystemer. Dette skjedde for eksempel i Vesten med revolusjonen av moderne vitenskap.
Middelaldrende rasjonalitet hadde vært et perfekt system for seg selv. Det var ingen vei ut av det - ikke, i alle fall, så lenge systemet selv ble fulgt. Kirken var autorisert til å tolke guddommelig åpenbaring. Og av hvem var det autorisert? Ved Jesus Kristus i Bibelen, da han sa til Peter: "Du er Peter, og på denne klippen vil jeg bygge min kirke, og helvedes portene skal ikke seire over det." (Matthew 16: 18) Og hvordan var det å vite sikkert at Jesus med disse ordene ment å gi slik autorisasjon på Kirken? (Tross alt brukte han ofte lignende konkrete ord symbolsk.) Siden kirken sa at dette var det han mente. Og hvordan kjente Kirken? Fordi deres var oppgave å tolke guddommelig åpenbaring.
Det var et perfekt argument i en sirkel. Den eneste avenyen som menneskets ånd kunne unnslippe til nye utsikter lå utenfor dette ideologiske kabinettet. Og dette var banevitenskapen som ble funnet, gjennom sin enestående metode for å teste sine hypoteser ved eksperimentering.
Vitenskap: Nett av gresk rasionalisme
Vitenskapen ble imidlertid fortsatt fanget i den større nettsiden av gresk rasjonalisme. Vår meget oppdagelse av begrensninger av grunn har bare vist oss behovet for å bryte ut av systemet. Det har ikke i seg selv ført oss utenfor systemet.
Mye har blitt skrevet, særlig siden John Stuart Mill, på den antatt Aristotelian-metoden for vitenskapelig resonnement. Aristoteles, vi blir fortalt, begrunnet deduktivt: Fra generelle prinsipper konkluderte han konkrete konklusjoner. Vitenskap, derimot, sies å argumentere induktivt: Fra bestemte fakta trekker det generelle prinsipper. Forskjellen er imidlertid ikke så stor som det hevdes.
Vitenskapelig resonnement er faktisk ikke i motsetning til aristotelisk logikk. Det er bare den andre siden av samme mynt. Begge metodene for begrunnelse er rett og slett middel til å redusere naturfenomener til rasjonelle kategorier. Begge representerer et forsøk på å sette virkeligheten i en fast form av definisjoner.
Delelinjen mellom de to systemene er dessuten alt annet enn skarp og klar. For det er tvilsomt om generelle prinsipper alltid er oppfattet a priori, uten i det minste noen tidligere referanse til spesifikke fakta. Det er ikke mulig å tenke i et ideasjonsvakuum. Fakta ville heller ikke virke meningsfylt nok til å fortjene vitenskapelig interesse, men forskerne hadde ikke allerede en eksisterende hypotesen som de skulle forholde seg til.
Vitenskapen har heller ikke vært i stand til å drepe den dogmatiske ånden som er så naturlig i vår rasjonalistiske arv.
Alexis Carrel, i Man, det ukjente, skrev at forskere, som mennesker på andre felt, har en "naturlig tendens til å avvise de tingene som ikke passer inn i rammen av vitenskapens eller filosofiske tro på vår tid .... tro at fakta som ikke kan forklares av nåværende teorier, ikke finnes. "
Og Max Planck, den berømte tyske fysikeren, skrev i sin Vitenskapelige Selvbiografi: "En ny vitenskapelig sannhet forteller seg ikke ved å overbevise motstanderne og få dem til å se lyset, men fordi at motstanderne til slutt dør, og en ny generasjon vokser opp som er kjent med det. "
Vi trenger en revolusjon i vår tenkning
En revolusjon i vår tenkning er behovet for timen. Hvis ideologiske omdreininger krever å gå utenfor dagens systemer, så la oss se hvilke andre systemer som er tilgjengelige. I dem kan vi i det minste finne et snev av nye retninger for oss selv.
På middelalderen kom svaret fra utenfor kirken. I dag vil det kanskje komme fra utenfor vår egen sivilisasjon, hvis hele struktur er innrammet i rasjonalisme.
En fordel for å leve i moderne tidsalder er kontakten som lett transport og kommunikasjon har gitt oss med folk over hele verden. Et sted, i alt dette mangfoldet, kan det eksistere tankesystem som er forskjellige fra vår egen, men likevel som vår egen, for å være forenlig med den. For det vi ønsker, er i hovedsak ikke å forlate det som er godt i vårt eget system, men bare for å infuse vårt system med ny innsikt. Dette er hva som skjedde for eksempel med den gjenopplivede interessen i gresk sivilisasjon som førte til renessansen i Italia.
Vi trenger en ny renessanse
Det vi trenger i dag, med andre ord, er en ny renessanse.
Paramhansa Yogananda, den store indiske salven, vant en vestlig kritiker til sin side da han sa til ham: "Vi er alle oss litt gal, men de fleste av oss vet det ikke fordi vi bare blander med mennesker med samme type galskap som vår egen. Se da, hvilken mulighet du og jeg må lære av hverandre. Det er bare når det er forskjellige galne mennesker kommer sammen slik at de får en sjanse til å finne ut feilene i sine egne typer galskap! " Vittige ord og klok!
I mellomtiden, la oss reflektere om vår oppdagelse av den grunn er, trods alt, bare et trær idol er ikke grunn til glede heller enn for fortvilelse.
Å tenke på livet lever ikke
Ta et blikk på de pynte brynene, det byrdefulle blikket, det ironiske smilet av mennesker som vandrer hele livet i en ørken av tørr logikk. De tenker på livet; de lever ikke. Er det vårt bilde av den ideelle mannen? Er det det vi selv ønsker å være som?
Hvor mange populære helter i moderne roman, scene og fjernsyn prøver å demonstrere sin overlegenhet mot resten av oss sosiale pygmier ved aldri å le, aldri sørge over andres sorger, aldri møte andre sympatisk på sitt eget nivå, eller noensinne glede seg over lurer og skjønnhet i livet.
«Hold øynene dine på veien,» sier vår logiske supermann curtly, når hans drosjesjåfør ventures litt harmløs hyggelig. "Du fattig, tåpelig dødelig!" hans høye sneer ser ut til å innebære når en kvinne eller et barn underligger fargen i en solnedgang. Vår logiske helt er også en trær idol. Hans overlegenhet av overlegenhet er dannet av et fravær, og ikke av noe fylde av livet.
Men hva betyr det, når ens tre avgudene blir ødelagt? Trenger du sin tro til å bli ødelagt med dem?
Leo Tolstoy skrev: "Når en villig slutter å tro på sin tregud, betyr det ikke at det ikke er Gud, men bare at den sanne Gud ikke er laget av tre."
Utskrevet med tillatelse fra utgiveren,
Crystal Clarity Publishers. © 2001.
www.crystalclarity.com
Artikkel Kilde
Ut av labyrinten: For de som vil tro, men kan ikke
av J. Donald Walters.
De siste hundre årene av vitenskapelig og filosofisk tanke har forårsaket dramatiske omveltninger i hvordan vi ser vårt univers, vår åndelige tro og oss selv. I økende grad lurer folk på om vedvarende åndelige og moralske sannheter også eksisterer. Ut av labyrinten gir ny innsikt og forståelse for dette vanskelige problemet. Walters demonstrerer den ekte kompatibiliteten til vitenskapelige og religiøse verdier, og hvordan vitenskap og våre mest verdsatte moralske verdier faktisk beriker og forsterker hverandre.
Info / Bestil denne boken eller kjøp den Tenne versjon.
Flere bøker av denne forfatteren
om forfatteren
J. Donald Walters anses allment som en av de fremste levende eksperter på østlig filosofi og åndelig praksis. En amerikansk født i Romania og utdannet i England, Sveits og Amerika, studerte Walters ved Haverford College og Brown University. Hans bøker og musikk har solgt over 2.5 millioner eksemplarer verden over og oversettes til 24-språk. Han har skrevet mer enn 70 bøker og komponert over 400 stykker av musikk.
