Da jeg ble spurt her om dagen om et bakeri i nærheten av hjemmet mitt, svarte jeg at jeg nylig hadde spist den appetittvekkende sjokoladekjeksen. Min kone korrigerte meg og la merke til at kakene jeg spiste faktisk var havremelrosiner.
Hvorfor gjorde jeg denne minnefeilen? Er dette et tidlig tegn på forestående demens? Bør jeg ringe legen min?
Eller er det en god ting å glemme detaljene i en dessert, gitt at hverdagen er fylt med et enormt antall detaljer, for mange til at en begrenset menneskelig hjerne kan huske nøyaktig?
jeg er en kognitiv vitenskapsmann og har vært studerer menneskelig persepsjon og kognisjon i mer enn 30 år. Mine kolleger og jeg har utviklet oss nye teoretiske og eksperimentelle måter å utforske denne typen feil. Er disse minnefeilene en dårlig ting, som skyldes feil mental behandling? Eller, kontraintuitivt, kunne de det være en god ting, en ønskelig bivirkning av et kognitivt system med begrenset kapasitet som fungerer effektivt? Vi lener oss mot det siste - at minnefeil faktisk kan indikere en måte som mennesket Det kognitive systemet er "optimalt" eller "rasjonelt".
Er folk rasjonelle?
I flere tiår har kognitive forskere tenkt på om menneskelig erkjennelse er strengt tatt rasjonell. Starter på 1960-tallet, psykologer Daniel Kahneman og Amos Tversky gjennomført banebrytende forskning på dette emnet. De konkluderte med det folk bruker ofte "raske og skitne" mentale strategier, også kjent som heuristikk.
For eksempel, når de blir spurt om det engelske språket har flere ord som begynner med bokstaven «k» eller med «k» som tredje bokstav, sier de fleste at det er flere ord som begynner med «k». Kahneman og Tversky hevdet at folk når denne konklusjonen ved raskt å tenke på ord som starter med "k" og med "k" i tredje posisjon, og legge merke til at de kan tenke på flere ord med den innledende "k." Kahneman og Tversky omtalte denne strategien som "tilgjengelighet heuristisk” – det du lettest tenker på påvirker konklusjonen din.
Selv om heuristikk ofte gir gode resultater, gjør de noen ganger ikke det. Derfor hevdet Kahneman og Tversky at, nei, menneskelig erkjennelse er ikke optimal. Faktisk har det engelske språket mange flere ord med "k" i tredje posisjon enn ord som begynner med "k."
Suboptimalt eller best det kan være?
På 1980-tallet begynte imidlertid forskning å dukke opp i den vitenskapelige litteraturen som antydet at menneskelig oppfatning og erkjennelse ofte kan være optimal. For eksempel fant flere studier at mennesker kombinere informasjon fra flere sanser – som syn og hørsel, eller syn og berøring – på en måte som er statistisk optimal, til tross for støy i sansesignalene.
Kanskje viktigst, forskning viste at i det minste noen tilfeller av tilsynelatende suboptimal atferd faktisk er det motsatte. For eksempel var det velkjent at folk noen ganger undervurderer hastigheten til et objekt i bevegelse. Så forskere antok at menneskelig visuell bevegelsesoppfatning er suboptimal.
Men mer nyere forskning viste at den statistisk optimale sansetolkningen eller persepsjonen er en som kombinerer visuell informasjon om hastigheten til et objekt med generell kunnskap om at de fleste objekter i verden har en tendens til å være stasjonære eller saktegående. Dessuten undervurderer denne optimale tolkningen hastigheten til et objekt når visuell informasjon er støyende eller lav kvalitet.
Fordi den teoretisk optimale tolkningen og folks faktiske tolkning gjør lignende feil under lignende omstendigheter, kan det være at disse feilene er uunngåelige når visuell informasjon er ufullkommen, og at folk faktisk oppfatter bevegelseshastigheter så godt som de kan oppfattes.
Forskere fant relaterte resultater når de studerte menneskelig kognisjon. Folk gjør ofte feil når de husker, resonnerer, bestemmer seg, planlegger eller handler, spesielt i situasjoner der informasjon er tvetydig eller usikker. Som i det perseptuelle eksemplet på visuell hastighetsestimering, er den statistisk optimale strategien når man utfører kognitive oppgaver å kombinere informasjon fra data, for eksempel ting man har observert eller erfart, med generell kunnskap om hvordan verden typisk fungerer. Forskere fant at feilene gjort av optimale strategier - uunngåelige feil på grunn av tvetydighet og usikkerhet - ligner feilene folk virkelig gjør, noe som tyder på at folk kan utføre kognitive oppgaver like godt som de kan utføres.
Det har blitt stadig flere bevis på at feil er uunngåelige når man oppfatter og resonnerer med tvetydige input og usikker informasjon. I så fall er feil ikke nødvendigvis indikatorer på feilaktig mental behandling. Faktisk kan folks perseptuelle og kognitive systemer faktisk fungere ganske bra.
Hjernen din, under begrensninger
Det er ofte begrensninger på menneskelig mental atferd. Noen begrensninger er interne: Folk har begrenset kapasitet til å ta hensyn – du kan ikke ta deg av alt samtidig. Og folk har begrenset minnekapasitet – du kan ikke huske alt i full detalj. Andre begrensninger er eksterne, for eksempel behovet for å bestemme og handle i tide. Gitt disse begrensningene, kan det være at folk ikke alltid kan utføre optimal persepsjon eller kognisjon.
Men – og dette er nøkkelpoenget – selv om din oppfatning og erkjennelse kanskje ikke er så god som de kunne vært hvis det ikke var noen begrensninger, kan de være som bra som de kunne gis tilstedeværelsen av disse begrensningene.
Tenk på et problem hvis løsning krever at du tenker på mange faktorer samtidig. Hvis du på grunn av kapasitetsbegrensninger på oppmerksomhet ikke kan tenke på alle faktorer samtidig, vil du ikke være i stand til å tenke på den optimale løsningen. Men hvis du tenker på så mange faktorer du kan ha i tankene dine samtidig, og hvis disse er de mest informative faktorene for problemet, vil du kunne tenke på en løsning som er så god som mulig gitt din begrensede oppmerksomhet.
Minnets grenser
Denne tilnærmingen, som legger vekt på "begrenset optimalitet", er noen ganger kjent som "ressursrasjonell" nærme seg. Mine kolleger og jeg har utviklet en ressursrasjonell tilnærming til menneskelig hukommelse. Vårt rammeverk tenker på minne som en type kommunikasjonskanal.
Når du plasserer et element i minnet, er det som om du sender en melding til ditt fremtidige jeg. Denne kanalen har imidlertid begrenset kapasitet, og kan derfor ikke overføre alle detaljer i en melding. Følgelig kan det hende at en melding hentet fra minnet på et senere tidspunkt ikke er den samme som meldingen som ble lagt inn i minnet på det tidligere tidspunktet. Det er derfor minnefeil oppstår.
Hvis minnelageret ditt ikke kan opprettholde alle detaljer om lagrede elementer på grunn av dens begrensede kapasitet, vil det være lurt å sørge for at alle detaljene den kan opprettholde er de viktigste. Det vil si at hukommelsen skal være den beste den kan være innenfor begrensede omstendigheter.
Forskere har faktisk funnet ut at folk har en tendens til det husk oppgaverelevante detaljer og å glemme oppgaveirrelevante detaljer. I tillegg, folk har en tendens til å huske den generelle essensen av en gjenstand plassert i minnet, samtidig som den glemmer de fine detaljene. Når dette skjer, har folk en tendens til å mentalt "fylle ut" de manglende detaljene med de mest vanlige eller vanlige egenskapene. På en måte er bruken av vanlige egenskaper når detaljer mangler en type heuristikk – det er en rask og skitten strategi som ofte vil fungere bra, men noen ganger mislykkes.
Hvorfor husket jeg at jeg spiste sjokoladekjeks når jeg faktisk hadde spist havregrynrosinkjeks? Fordi jeg husket kjernen i min erfaring – å spise småkaker – men jeg glemte de fine detaljene, og fylte dermed ut disse detaljene med de vanligste egenskapene, nemlig småkaker med sjokoladebiter. Med andre ord, denne feilen viser at minnet mitt fungerer så godt som mulig under dens begrensninger. Og det er en god ting.
Om forfatteren
Robert Jacobs, professor i hjerne- og kognitivvitenskap, University of Rochester
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Bøker om å forbedre ytelsen fra Amazons bestselgerliste
"Peak: Secrets from the New Science of Expertise"
av Anders Ericsson og Robert Pool
I denne boken trekker forfatterne på sin forskning innen ekspertisefeltet for å gi innsikt i hvordan noen kan forbedre sine prestasjoner på ethvert område av livet. Boken tilbyr praktiske strategier for å utvikle ferdigheter og oppnå mestring, med fokus på bevisst praksis og tilbakemeldinger.
Klikk for mer info eller for å bestille
"Atomic Habits: En enkel og velprøvd måte å bygge gode vaner og bryte dårlige"
av James Clear
Denne boken tilbyr praktiske strategier for å bygge gode vaner og bryte dårlige, med fokus på små endringer som kan føre til store resultater. Boken bygger på vitenskapelig forskning og eksempler fra den virkelige verden for å gi praktiske råd til alle som ønsker å forbedre vanene sine og oppnå suksess.
Klikk for mer info eller for å bestille
"Mindset: The New Psychology of Success"
av Carol S. Dweck
I denne boken utforsker Carol Dweck begrepet tankesett og hvordan det kan påvirke våre prestasjoner og suksess i livet. Boken gir innsikt i forskjellen mellom en fast tankegang og en veksttankegang, og gir praktiske strategier for å utvikle en veksttankegang og oppnå større suksess.
Klikk for mer info eller for å bestille
"Vanens kraft: hvorfor vi gjør det vi gjør i livet og forretningslivet"
av Charles Duhigg
I denne boken utforsker Charles Duhigg vitenskapen bak vanedannelse og hvordan den kan brukes til å forbedre ytelsen vår på alle områder av livet. Boken tilbyr praktiske strategier for å utvikle gode vaner, bryte dårlige og skape varig endring.
Klikk for mer info eller for å bestille
"Smarter Faster Better: The Secrets of Being Productive in Life and Business"
av Charles Duhigg
I denne boken utforsker Charles Duhigg vitenskapen om produktivitet og hvordan den kan brukes til å forbedre ytelsen vår på alle områder av livet. Boken bygger på eksempler og forskning fra den virkelige verden for å gi praktiske råd for å oppnå større produktivitet og suksess.
