Reproduktiv helse er det ikke bare om aborter, til tross for all oppmerksomhet de får. Det handler også om tilgang til familieplanleggingstjenester, prevensjon, sexutdanning og mye annet.
Slik tilgang gir kvinner kontroll over timingen og størrelsen på deres familier, slik at de har barn når de er økonomisk sikre og følelsesmessig klare og kan fullføre utdanningen og fremme seg på arbeidsplassen. Tross alt, å ha barn er dyrt, koster US $ 9,000 til $ 25,000 i året.
Og det er derfor at kvinner med et bredt spekter av reproduktive helsealternativer er gode for økonomien samtidig som de er avgjørende for kvinners økonomiske trygghet og deres familier. Å gjøre motsatt truer ikke bare kvinners fysiske helse, men også deres økonomiske velvære.
Høyesteretten erkjente så mye i 1992, med angivelse i Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey:
Kvinders evne til å delta like i landets økonomiske og sosiale liv har blitt tilrettelagt av deres evne til å kontrollere deres reproduktive liv.
Det ser imidlertid ut til at statlige og føderale lovgivere, bestemte politikere som kjører for president, samt noen konservative høyesterettsvoktere har glemt meningen med dette feiende språket.
Som følge derav har retten til å kontrollere deres reproduktive helse blitt stadig mer illusorisk for mange kvinner, spesielt de fattige.
Forebyggingens økonomi
Med noen konservative politikere døde på å begrense tilgangen til abort, ville du anta at de ville være for politikk som hjelper kvinner å unngå utilsiktede graviditeter. Men konservative angrep på prevensjon er eskalerende, selv om 99 prosent av seksuelt aktive kvinner har brukt noen form som en intrauterin enhet (IUD), lapp eller pille i hvert fall en gang.
I tillegg til sin allment anerkjente helse og autonomi fordeler for kvinner, prevensjon øker økonomien direkte. Faktisk viser forskningen tilgang til pillen er ansvarlig for en tredjedel av kvinners lønnsgevinster siden 1960s.
Og denne fordelen strekker seg til barna sine. Barn født til mødre med tilgang til familieplanlegging dra nytte av en 20 til 30 prosentøkning i sine egne inntekter over deres levetider, samt øke college ferdigstillelse priser.
Ikke overraskende, i en undersøkelse, 77 prosent av kvinnene De som brukte prevensjon rapporterte at de fikk bedre omsorg for seg selv og deres familier, mens store majoriteter også rapporterte at prevensjon tillot dem å støtte seg økonomisk (71 prosent), holde seg i skole (64 prosent) og hjelpe dem med å få og beholde en jobb (64 prosent).
Likevel er det en klassedeling i prevensjonsadgang, som det fremgår av ulikheter i 2011-frekvensen av utilsiktede graviditeter. Mens samlet pris falt til 45 prosent (fra 51 prosent i 2008), var tallet for kvinner som bodde på eller under fattigdomsgrensen fem ganger det av kvinner på høyeste inntektsnivå (selv om det også reduseres).
En grunn til denne ulikheten er Kostnad for prevensjon, spesielt for de mest effektive, langvarige skjemaene. For eksempel koster det vanligvis over $ 1,000 for en lUD og prosedyren for å sette den inn, som beløper seg til en måneds fulltid lønn for en lønnslønn.
Disse kostnadene er betydelige, gitt at gjennomsnittlig amerikansk kvinne ønsker to barn og vil dermed trenge prevensjon i minst tre tiår i livet hennes. Dessverre, offentlig finansiert familieplanlegging møter bare 54 prosent av behovet, og disse finansieringsstrømmene er under konstant angrep av konservative.
Ikke overraskende, helseforsikring gjør en forskjell, og kvinner med dekning er mye mer sannsynlig å bruke prevensjonspleie. De Rimelig Care Act er ansvarlig for en del av nedgangen i utilsiktede graviditeter - det utvidet prevensjonsdekning til rundt 55 millioner kvinner med privat forsikringsdekning.
Likevel er denne dekning også i fare for millioner av ansatte og deres pårørende som jobber for arbeidsgivere som hevder en religiøs innvending. I Burwell v. Hobby Lobby, The Høyesterett konkluderte At et profittforetak ikke bare kan bekjenne religiøs tro, men også pålegge disse troene på sine ansatte ved å nekte dem visse former for prevensjon. De Obama-administrasjonen har utstedt forskrifter slik at religiøse arbeidsgivere kan velge bort å tilby prevensjonsdekning. Berørte ansatte dekkes da direkte av forsikringsselskapene sine.
Dette er ikke nok for noen. I mars hørte Høyesterett muntlige argumenter i tilfelle av Zubik v. Burwell, hvor flere religiøse nonprofits hevder at selv loven om å søke innkvartering fra loven byr på deres religiøse samvittighet.
Disse religiøse gruppene hevder delvis at kvinner kan få sin prevensjon fra andre kilder, som for eksempel føderalt finansierte familieplanleggingssenter. Likevel på samme tid, konservative er på oppdrag å slash den finansieringen, spesielt for planlagt foreldre, som gir seksuell og reproduktiv helsevern til nesten fem millioner mennesker i året.
Dette gir ingen økonomisk mening. Offentlige finansierte familieplanleggingsprogrammer hjelpe kvinner å unngå om lag to millioner utilsiktede graviditeter et år og redd regjeringen milliarder av dollar i helsekostnader. Nettbesparelsen til regjeringen er $ 13.6 milliarder. For hver $ 1 som investeres i disse tjenestene, sparer regjeringen $ 7.09.
Sexutdanning og den økonomiske stigen
En annen nøkkel til reproduktiv helse - og en som ikke er diskutert nok - er seksuell utdannelse for tenåringer.
I årevis har offentligheten brukt mer enn $ 2 milliarder på abstinence-only programmer, som ikke bare unnlater å redusere ungdoms fødselsraten men forsterker også kjønnsstereotyper og er i ferd med feilinformasjon. Lavindkomst minoritet tenåringer er spesielt emne til disse programmene.
Tenåringer uten kjennskap til deres seksuelle helse er mer sannsynlig å bli gravid og mindre sannsynlig å jobbe, spiralere dem til bunnen av den økonomiske stigen.
President obamas foreslått 2017 budsjett ville eliminere føderal finansiering for abstinence-only sex education og i stedet bare finansiere omfattende seksuell utdanning, som er aldersmessig og medisinsk nøyaktig. Derimot, Kongressen har avvist presidentens tidligere foreslåtte kutt og samme resultat er sannsynlig for 2017.
Tilgang til abort
Så er det spørsmålet om abort. La oss starte med kostnaden.
Halvparten av kvinner som får abort betale mer enn en tredjedel av sin månedlige inntekt for prosedyren.
Kostnadene øker betydelig, jo lenger en kvinne må vente, enten fordi statlig lov krever det eller at hun trenger å spare penger - eller begge deler. Studier viser at kvinner hvem kan ikke få tilgang til abort er tre ganger mer sannsynlig å falle i fattigdom enn kvinner som oppnådde abort.
I tillegg til den økonomiske byrden, mange stater er vedtatt lover designet for å begrense aborttilgang. Disse lovene treffer lavinntekts kvinner spesielt hardt. Fra 2011 til 2015, 31-stater har vedtatt 288 slike lover, inkludert ventetider og obligatoriske rådgivningssessioner.
Dessuten, 24-stater har vedtatt såkalte TRAP-lover (målrettet regulering av abortleverandører), som medisinske eksperter sier går langt utover det som trengs for pasientsikkerhet og pålegger unødvendige krav til leger og abortlokaler, som krever fasiliteter å ha samme korridor dimensjoner som et sykehus.
I mars hørte Høyesterett argumenter i en sak utfordre en Texas TRAP lov, Hele kvinners helse v. Hellerstedt. Hvis retten opprettholder loven, vil hele delstaten Texas bli forlatt med bare 10 abortleverandører.
A lavere føderale appelrett uttalte I Texas-saken er reiseavstander på mer enn 150 miles én vei ikke en "urimelig byrde" og er dermed konstitusjonelle. Dette, jeg vil hevde, viser a fullstendig mangel på forståelse om vanskelighetene som fattigdom - særlig landlig fattigdom - pålegger. Reise lange avstander gir ekstra kostnader til en allerede dyr medisinsk prosedyre.
Rettens beslutning er forventet i juni. Observatører frykter at retten kunne dele 4-4, noe som ville etterlate Texas loven intakt.
Hyde-endringen
En annen måte som amerikansk politikk på abort forverrer økonomisk ulikhet, spesielt for kvinner av farge, er gjennom forbudet mot føderal finansiering - som noen håper politikere ser ut til å ha glemt er fortsatt på plass.
Det har vært så siden 1976-vedtak av Hyde-endringen, som forhindrer at føderale Medicaid-midler blir brukt til abort, unntatt i tilfeller av voldtekt, incest eller når morens liv er i fare. The Affordable Care Act gjør mange fantastiske ting for kvinners helse, men det også utvider Hyde-endringen gjennom utvidelsen av Medicaid, og det tillater stater å forby abortdekning i sine private utvekslinger.
Å nekte fattige kvinner dekning under Medicaid bidrar til utilsiktede fødselsrater som er syv ganger høyere for fattige kvinner enn høyinntektskvinnere.
Økonomisk og reproduktiv helse
Politikere kan ikke love å øke økonomien og samtidig begrense tilgangen til abort, prevensjon og seksuell utdanning. Vår nations økonomiske helse og kvinners reproduktive helse er knyttet.
Og som Hillary Clinton korrekt notert nylig er det et problem som fortjener mer oppmerksomhet i presidentkampanjen - og har ikke fått nok.
Om forfatteren
Michele Gilman, Venable Professor of Law, University of Baltimore. styrer sivile advokatklinikk, hvor hun overvåker studenter som representerer lavinntektsindivider og samfunnsgrupper i et bredt spekter av rettssaker, lovgivning og rettssaker.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relatert bok:
at InnerSelf Market og Amazon
